Federální soud pro jižní obvod New Yorku zamítl pokus Království Saúdské Arábie (KSA) zastavit civilní žaloby pozůstalých, přeživších, pojišťoven a podniků spojené s útoky z 11. září 2001. Ve 45 stránkovém Memorandum Decision and Order soudce George B. Daniels výslovně uvádí, že KSA neprokázalo důvody pro procesní imunitu a že soud má pravomoc věc projednat. Nejde přitom o verdikt ve věci samé, ale o posouzení jurisdikce. Rozhodnutí otevírá dveře dalšímu dokazování a případnému procesu po téměř čtyřiadvaceti letech od útoků.

Klíč k soudnímu průlomu se jmenuje JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) z roku 2016. Tato norma zúžila rozsah suverénní imunity cizích států u federálních soudů v případech mezinárodního terorismu a vytvořila výjimku, která umožňuje projednat nároky na náhradu škody proti cizímu státu, pokud se tvrzené delikty jeho úředníků či agentů vztahují k útoku na území USA. Daniels na JASTA přímo navazuje a připomíná, že v této fázi soud neřeší meritum, nýbrž zda jsou faktická tvrzení a předložené důkazy dostatečné k založení soudní pravomoci.

Co je JASTA a kdy lze žalovat cizí stát

Justice Against Sponsors of Terrorism Act (2016) umožňuje výjimku z obvyklé imunity cizích států. Aby americký federální soud mohl žalobu projednat, musí žalobci prokázat:

1. že k újmě na zdraví, životě či majetku došlo na území USA,
2. že újma souvisí s aktem mezinárodního terorismu,
3. že akt byl alespoň částečně způsoben deliktním jednáním úředníka či agenta cizího státu v rámci výkonu jeho funkce,
4. že existuje kauzální souvislost mezi tímto jednáním a vzniklou škodou.

Soud v srpnu 2025 konstatoval, že žalobci předložili dostatek indicií, aby tyto podmínky mohly být dále projednávány. Nejde však o verdikt o vině, ale o otevření dveří k dokazování, napsal server All Sides. 
Rozhodnutí navazuje na roky jurisdikčního dokazování, které soud v roce 2018 cíleně otevřel kvůli dvěma osobám: imámu Fahadu al-Thumairymu a účetnímu Omaru al-Bayoumimu. Úzké zadání znělo zjistit, zda a v jakém rozsahu jednali tito muži (jako zaměstnanci či agenti státu) v rámci svých rolí tak, aby poskytli pomoc dvěma únoscům z první vlny, Nawafu al-Hazmimu a Khalidu al-Mihdharovi, po jejich příjezdu do USA na jaře roku 2000. Soud nyní shrnuje, že „povaha a rozsah agentního vztahu“ již není důvodem k odmítnutí jurisdikce. Jinými slovy: spor patří před soud.

Ve spisu se objevují prvky, které žalobci pokládají za indicie koordinované podpory: pomoc s bydlením a logistikou po příjezdu únosců do San Diega, kontakty Thumairyho na saúdský konzulát v Los Angeles a role Bayoumiho, který byl podle některých podkladů v USA oficiálně kvůli studiu, avšak měl přímé vazby na zázemí saúdských institucí. V mediálních rekonstrukcích se objevuje i zabavený blok s náčrtkem letadla a číselnými poznámkami a v nově publikovaném archivu dokonce videozáznam Bayoumiho z roku 1999 z Washingtonu s komentáři ke Kapitolu, bezpečnostním opatřením a narážkou na „plán“.

Soudce Daniels současně upozornil, že stádium řízení zůstává jurisdikční. Hodnotí se tedy, zda existuje „rozumné množství“ důkazů pro závěr, že jednání spadající do rozsahu zaměstnání/agentury saúdských činitelů mohlo představovat deliktní podporu útoku. 

V rozsudku stojí, že „Žalobci dokázali předložit tomuto soudu rozumné důkazy o tom, že Fahad al-Thumairy a Omar al-Bayoumi jednali jako agenti Saúdského království, a KSA nepředložilo dostatečné protidůkazy“. Právě proto se nyní otevírá cesta k výslechům svědků, dalšímu přístupu k dokumentům a případně i k depozicím saúdských úředníků. Podle agentury AP už dříve došlo k rozsudkům pro zmeškání vůči některým dalším žalovaným (Írán, Tálibán, al-Káida), zatímco KSA tvrdí, že byla historicky na straně USA proti terorismu a kdysi zbavila bin Ládina občanství.


Reakce rodin obětí jsou pochopitelně emotivní i právně sebevědomé. Rozhodnutí podle nich představuje „nejzásadnější krok“ za dvě dekády snah o spravedlnost a otevření zapečetěných archivů. Média upozorňují, že soud výslovně hovoří o „rozumných důkazech“ zapojení Thumairyho a Bayoumiho, zatímco KSA „nepředložila dostatečné protidůkazy“. Tento rámec je pro další dokazování klíčový.

Rozhodnutí má i hmatatelné finanční kontury: vedle rodin usilují o odškodnění také pojišťovny, které podle specializovaného zpravodajství A.M. Best vymáhají nejméně 4,2 miliardy dolarů. Pokud se spor nezastaví dohodou, budou soudy v dalším období řešit, zda a v jakém rozsahu mohou být škody připsány jednání zaměstnanců či agentů KSA „v rámci rozsahu jejich činnosti“. Právě tato otázka a řetězec příčinné souvislosti k útokům bude testována na faktech a svědectvích.

Z hlediska politicko-diplomatického půjde o citlivou zkoušku americko-saúdských vztahů. Připomeňme, že případ je součástí dlouho běžícího multidistriktového řízení In re: Terrorist Attacks on September 11, 2001 (03-MDL-1570), v němž soud v minulosti nařídil „omezené a cílené“ zjišťování právě kvůli nejasnostem kolem agentního vztahu. Aktuální „DENIED“ neboli „ZAMÍTNUTO“ tak není poslední slovo, ale jasný signál, že imunitu dnes nelze brát jako univerzální štít.

Jen pro úplnost - samotný rozsudek potvrzuje, že teď přichází fáze důkazů. Soud nepřebírá závěry vyšetřovacích komisí ani novinářských rekonstrukcí, ale nastavuje mantinely. JASTA umožňuje projednat nároky, pokud žalobci předloží rozumné indicie o tom, že konkrétní osoby jednaly jako úředníci či agenti státu a jejich pomoc měla kauzální souvislost s útokem. Na odpovědi si tedy svět, a především rodiny obětí, ještě počká v soudní síni.