Nejinak tomu bylo také v případě prvního kola prezidentské volby. Rozsah odchylek výsledků průzkumů od skutečných výsledků byl ještě větší než v předcházejících volbách do krajských zastupitelstev. V krajských volbách přitom agentury ve své většině v nepřesnostech nasadili laťku hodně, hodně vysoko – zásadně podcenily zisk KSČM a přehnaně favorizovaly pravici, zejména pak TOP 09, která pak nakonec výrazně propadla.

Ve zveřejňovaných průzkumech veřejného mínění masírujících voliče před historicky první přímou volbou prezidenta lze opět pozorovat jisté vzorce, které jsou patrné dlouhodobě téměř ve všech průzkumech. Agenturami nám byly v průběhu celého loňského roku soustavně podsouvány nadhodnocené údaje o podpoře Jana Fischera. Zejména agentury STEM, Median a CVVM Jana Fischera do poslední chvíle favorizovaly a ve svých posledních šetřeních před 1. kolem mu přisuzovaly podporu zhruba čtvrtiny voličů. Jak je však známo, získal jen 16,4%. Jasný favorit průzkumných agentur, tak nepostoupil ani do druhého kola. Agenturám se sice podařilo v průběhu času úspěšně navodit dojem robustnosti podpory Jana Fischera a v duchu sebenaplňujícího proroctví o silném kandidátovi mu pomohly získat pozornost médií. A zajistily mu například účast v televizním duelu se Zemanem na Prima Family. To ale Fischer nedokázal využít. Ba naopak, dá se říci, že toto neopodstatněné „povýšení“ J. Fischera nad rámec reality vedlo nakonec ke zničení jeho pozice ve veřejném mínění. Prostě ve zmíněném duelu se Zemanem byl Fischer vedle svého soupeře jako žáček vedle učitele. Virtuální realita se tak nepřetavila do skutečnosti.

Naopak u Karla Schwarzenberga byla v průzkumech zjištěná podpora i několikanásobně nižší nežli jeho reálný volební zisk. Abych byl konkrétní, Karlu Schwarzenbergovi zjistila agentura STEM ve druhé polovině prosince podporu, která byla téměř čtyřnásobně nižší, než jaké nakonec ve volbách dosáhl! V případě agentury SANEP, jejíž průzkum publikovaný 7. 1. 2013 se od reality celkově lišil opět ze všech agentur nejméně (podobně jako u krajských voleb), byla odchylka zjištěné podpory Karlu Schwarzenbergovi (14,2%) od výsledku voleb více než 9 procentních bodů. Svým odhadem však tato agentura alespoň zachytila růstový trend u K. Schwarzenberga a u ostatních kandidátů první čtyřky měl SANEP až neuvěřitelnou přesnost odhadu. Agentura ppm factum naměřila K. Schwarzenbergovi jen 11%, i když nakonec získal 23,4%. Ještě hůře dopadly průzkumy agentury Median (9,5%), CVVM (7% - !!) a již zmiňovaného STEMu (6,1% - !!). Nelze se zbavit dojmu, že zejména u agentur CVVM a STEM se jednalo o záměr.

Tím, že agentury do role jasných favoritů pasovaly Zemana s Fischerem, se média v mnohem větším rozsahu věnovala jejich dřívějším přešlapům (jako bylo Fischerovo členství v KSČ nebo Zemanovo působení v době opoziční smlouvy) a Karla Schwarzenberga si prakticky nevšímala. Lidé stojící za jeho kampaní si velmi dobře uvědomili, že jejich kandidát by v případě pozornosti, které by se mu dostalo jako jasnému favoritovi, čelil i zvýšenému náporu kritiky, zejména za jeho vládní angažmá. Tím, že byl upozaděn, se veřejná debata soustředila spíše na Zemana s Fischerem. Přitom právě Schwarzenberg, velmi silně spjatý s politikou současného kabinetu, má másla na hlavě více než dost. Upozadění Karla Schwarzenberga tak před prvním kolem tak velmi chytře odtáhlo pozornost od jeho politických přešlapů a problémů jeho vládního působení. Zapomenut tak zůstal například jeho dřívější lobbing ve prospěch amerického radaru nebo hlasování ve prospěch církevních restitucí atd. Lidé rovněž tolik neřešili, zda je morálně přijatelné, aby se o křeslo prezidenta ucházel šlechtic, který se s českým státem soudil o majetek. Očekávám, že podrobnější anamnéze se Karel Schwarzenberg před druhým kolem již nevyhne. Jeho působení v nedávné době musí každého soudného občana této země přinutit k pochybnostem, zda tento na první pohled roztomilý a vlídný dědeček, opět neslouží k oblbnutí voličů, jak tomu bylo v posledních parlamentních volbách pod praporem TOP09 (a souběžně i Věcí veřejných s R. Johnem, pochopitelně). Lidé by neměli zapomenout, že vhodně využitá popularita tohoto člověka jen poměrně nedávno umožnila získat mimořádně silný vliv lidem, jako jsou pánové Drábek nebo Kalousek s jejich „úspornými“ rozpočtovými škrty a kontroverzními projekty. Pevně doufám, že toto kouzlo napodruhé u většiny lidí nezabere, i když mu propadla většina novinářů a velká část českých celebrit. Ukazuje se, jak vzdálení jsou tito lidé od života obyčejných občanů.

K výčtu pochybných údajů z předvolebních průzkumů musím doplnit také fakt, že žádný z průzkumů nedokázal spolehlivě identifikovat také výši podpory Jiřího Dienstbiera. Jeho výsledek v průzkumech se pohyboval hluboce pod 16,1% hlasů, které se mu nakonec podařilo získat. Pravicová média jeho výsledek, v kontextu vesměs nepříznivých předvolebních průzkumů, chválí. Já se ale domnívám, že u kandidáta dlouhodobě nejsilnější strany v zemi je volební zisk 16,1% a čtvrté místo v pořadí naopak zklamáním. Úspěch vypadá jinak. Úspěchem je výsledek dvou kandidátů, kteří se dostali do II. kola. Osobně očekávám značný negativní dopad této volební prohry ČSSD do volebních preferencí této strany.

Na pochybnou praxi některých českých agentur pro průzkum veřejného mínění jsem již po krajských volbách osobním dopisem upozornil ředitele světové organizace marketingových agentur ESOMAR a hodlám tak učinit znova, a to v zájmu zamezení manipulace s voliči v budoucnosti. Jak ukazuje zejména pozitivní příklad SANEPu, je možné „pískat rovinu“ i u výzkumných agentur. Naopak věrohodnost některých agentur – jak ukazuje následující tabulka – se v této volební kampani limitně přiblížila nule.

Tabulka rozdílů předvolebních průzkumů čtyř čelných kandidátů od skutečných výsledků 1. kola prezidentské volby:


pozn. – čtyři první kandidáti reprezentují hlasy téměř čtyř pětin všech hlasů voličů.

Jiří Paroubek